• -مواد ۸ (۲)، ۱۰(۲)، ۱۱(۲) ↑

• - مواد ۸(۲)، ۹(۲)، ۱۰(۲)، ۱۱(۲) ↑

• - مواد ۸(۲)، ۹(۲)، ۱۱(۲) ↑

• -ماده ۹(۲) ↑

• -ماده ۱۰(۲) ↑

• -ماده ۱۰(۲) ↑

• - ماده ۱۰(۲) ↑

• -۱۰(۲) ↑

• -Clayton,R and Tomlinson,H.op.cit., p.330. ↑

• • • - همچون دیگر قیود حقوق و آزادی ها، «هدف مشروع» نیز مبهم و کلی است؛به خصوص هنگامی که از این قید تحت عنوان«مصلحت عمومی»یاد می‌شود.حکومت ها همواره خود را مدافع مصالح عمومی شهروندان و دولت معرفی کرده و اقدامات مداخله گرانه خود را بر این اساس موجه می سازند؛اما بین این ادعا معمولا با ارائه دلایلی ساده قابل نقض میباشد که مهمترین آنها ویژگی یکسان افزون طلبی و تمامیت خواهی رژیم های غیردموکراتیک است.برای نمونه، کنترل ارتباطات و تحدید آزادی بیان تحت لوای دفاع ازاخلاقیات و حفظ امنیت ملی و نظم عمومی، در بسیاری از موارد، هدفی جز تحکیم استبداد و نقض آزادی های فردی و اجتماعی ندارد.در چنین حالتی افکار عمومی به واسطه عدم شفافیت اطلاعات دچار سردرگمی شده و قادر به حضور در حوزه عمومی و تأثیرگذاری بر عرصه سیاسی و اجتماعی نیست.چنانچه در طول دوره آپارتاید در آفریقای جنوبی رسانه ها با نمایش تصویری یک جانبه و غیرواقعی از جامعه بین المللی مانع از بسیج افکار عمومی بر علیه اقدامات نژادپرستانه حکومت شده بودند. مهمتر آنکه، این محدودیت با آموزش دیدگاه های مخالف با حقوق بشر توسط معلمان مدارس و سایر نهادهای آموزشی توأمان این هدف غیرمشروع را حمایت می کرد. جهت مطالعه بیشتر رجوع شود به: رابرت مک کورکودال، ریچارد فایر برودر، “جهانی شدن حقوق بشر"، صفر علی محمودی، اطلاعات سیاسی-اقتصادی، سال شانزدهم، شماره هفتم و هشتم، فروردین و اردیبهشت ۱۳۸۱، صص۱۰-۱۱. ↑

  (( اینجا فقط تکه ای از متن درج شده است. برای خرید متن کامل فایل پایان نامه با فرمت ورد می توانید به سایت feko.ir مراجعه نمایید و کلمه کلیدی مورد نظرتان را جستجو نمایید. ))

• - Murphy v Ireland ,judgment of 10-07-2003, para. 67. ↑

• -Ibid, paras. 63–۴. ↑

• - در این قضیه دیوان در بررسی اینکه آیا دخالت در آزادی بیان متقاضی متناسب می‌باشد یا خیر بیان داشت: صلاحدید گسترده ای در اختیار دولتهای متعاهد قرار می‌گیرد به هنگامیکه تنظیم آزادی بیان در ارتباط با توهین به اعتقادات در حوزه اخلاق و یا به ویژه مذهب می‌باشد.همانطور که در حوزه اخلاق بیان گردید شاید در این حد و یابیشتر از این حد می‌توان بیان نمود که مفهوم واحد اروپایی از الزامات حمایت از حقوق دیگران در ارتباط با حمله به اعتقادات دینی خود وجود ندارد. چرا که به احتمال زیاد اهانت به افراد به دلیل داشتن مذهب خاص از زمانی به زمان دیگر و از مکانی به مکان دیگر متفاوت می‌باشد بالاخص در عصر حاضر که مجموعه ای از مذاهب و فرقه های مذهبی در حال رشد می‌باشند.به همین دلیل به دلیل ارتباط مداوم و مستمر مقامات یک کشور با شرایط پیش آمده آنها از موقعیت بهتری نسبت به قضات بین‌المللی در تشخیص حوزه ضرورت به وجود امده قرار دارند. ↑

• -Wingrove v. The United Kindom, op.cit. , para. 52. ↑

• - Robin Paul Malloy, Michael Diamond , The Public Nature of Private Property,Ashgate Publishing, Ltd , 2012, p. 102. ↑

• -Proportionality. ↑

• -فرهنگ حقوقی آکسفورد اصل تناسب را چنین تعریف می‌کند: عمل انجام شده از سوی اتحادیه نباید فراتر از چیزی باشد که برای دستیابی به اهداف معاهده EC ضروری است، بدین منظور و برای تحقق این اصل اقدامات باید متناسب و ضروری باشند و نباید تعهد اضافی بر افرادی که مشمول آن اقدام هستند وارد آورد. جهت مطالعه بیشتر رجوع شود به:قانون آکسفورد، نشر میزان، پائیز ۸۷، چاپ سوم، ص ۴۲. ↑

• - Alastair Mowbray,” A Study of the Principle of Fair Balance in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights” , Human Rights Law Review ۱۰:۲, ۲۰۱۰, p. 308. ↑

• -دیوان دادگستری اروپایی در موارد متعددی به این اصل به عنوان یکی از اصول کلی حقوق اتحادیه اروپایی تأکید ورزیده است. با درج این اصل در ماده ۵ معاهده ماستریخت، تناسب، امروزه علاوه بر یک اصل کلی حقوقی به عنوان یکی از مواد قراردادی در اتحادیه مزبور قابل اعمال است جهت مطالعه بیشتر رجوع شود به: عباسعلی کدخدایی، ساختار و حقوق اتحادیه اروپایی، تهران، نشر میزان، ۱۳۸۰، صص ۹۸-۹۷. ↑

• - Öcalan v. Turkey, Judgment of 12 May 2005, para. 88. ↑

• - Carolyn Evans, Freedom of Religion Under the Eurpean Convention on Rights, New york , Oxford University press ,2001, p.145. ↑

• - Kokkinakis v. Greece, op.cit., para.47 ↑

• -Van Kuck ↑

• -Van Kuck v Germany , judgment of June 12, 2003, paras. 84–۵. ↑

• -Handyside v. the united kingdom ,judgment of 7 December 1976 ↑

• ^-Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs und Gubi v. Austria, judgment of 19.12.1994,para.49. ↑

• -Campbell v. The United Kingdom, judgment of 25.03.1992,paras.51-54. ↑

• -دیوان در آراء متعددی «ضرورت» را به «نیاز مبرم اجتماعی» تفسیر کرده است جهت مطالعه بیشتر رجوع شود به:

Maslov v. Austria, Application No.1638/03, Judgment of 23 June 2008,para.68:”… necessary in a democratic society, that is to say justified by a pressing social need…” ↑

• -Necessary in a democratic society. ↑

• - کمیته حقوق بشر جهت احراز ضرورت راه کار خود را در بند ۸ تفسیر عام شماره ۲۲ خود مقرر می‌کند ومی گوید: «محدودیت ها باید به منظور تحقق اهداف مذکور و مستقیماً مرتبط و متناسب با نیازهای خاص مربوط اعمال گردند.» به همین سبب کمیته در آراء خود نیز بر این مسأله دقت می‌کند که آیا محدودیت مذکور با توجه به شرایط و نیازهای خاص مربوط به قضیه، ضروری بوده و یا برای دستیابی به هدف مشروع مربوط، امکان عدم اعمال محدودیت نیز وجود داشته است. مثلاً در قضیه مالکم راس علیه کانادا که در آن ادعا شده بود خواهان، که آموزگار یک مدرسه است، افکار یهود دستیزی دارد، و این افکار بر دانش آموزان مؤثر است، کمیته، تأثیر دیدگاه ها و عملکرد وی بر دانش آموزان خردسال را در داخل و خارج از مدرسه و نیز نظام آموزش مدرسه و بقیه شرایط را بررسی کرد تا دریابد آیا محدود نمودن آزادی معلم مذکور برای جلوگیری از تبعیض علیه دانش آموزان یهودی و حفظ فضای بردباری دینی در مدرسه ضروری است یا خیر؟ سعید رهائی، پیشین، ص ۳۷۷. ↑

• -Indispensable. ↑

• -Absolutely necessary/Strictly necessary. ↑

• -Admissible, ordinary”(cf.Article 4 para.3) (art.4-3), “useful” (cf. the French text of the first paragragh of Article 1 of protocol No.1) (p.1-1),”reasonable” (cf. Articles 5 para.3 and 6 para.1) (art. 5-3,art.6-1) or “desirable ↑

• - سعید رهائی، پیشین، ص ۳۷۸. ↑

• -Dudgeon. ↑

• - Dudgeon v. UK, Judgment of 22 October 1981, para. 51. ↑

• -Reasonable. ↑

• - Dudgeon v. United Kingdom, op.cit. para. 52. ↑

• - دیوان بعد از بیان این مقدمه حکم داشت که که کشور انگلستان حقوق مندرج در ماده ۸ را نقض نموده است. ↑

• -Fundamentalrights in a democratic society ↑

• -Freedom of Expression ↑

• -Freedom of Assembly ↑

• -Freedom of Association ↑

• -Stringent Standard of proportionali ↑

• -MuratTümay, op.cit , p 220 ↑